按照目前的案情，当时的文破军正欲施暴李青凝，情况危急。而正在此时，张三以强弓将正在施暴的文破军射杀。

若是张三见义勇为，这便是大义杀人，不但无须惩处，官府反而应当褒奖其勇、义。

若是张三以为是野兽，无意之间，将文破军射杀，那便可参考前唐《永徽律》中的过失。

《永徽律》对此种行径有着分确的分类，原文记载，“耳目所不及，思虑所不到，共举重物力所不制，若乘高履危足跌，及因击禽兽以致杀伤之类。”

翻译一下便是，因为没有看清或听清，思考不够周虑，一起举起重物但是力气不足，爬向高处之时不小心跌下，射杀飞禽走兽之时，凡此类情况造成他人死亡或受伤的，都属于过失范畴。

“诸过失杀伤人者，各依其状，以赎论。”

因为过失致人受伤或者死亡的，应该从轻处罚，还可以以银抵罪。

当抵的只是刑罚，犯人的罪名和罪行依旧会被记录在案。

但是，张三现在的情况，不适用这两种常见的情形。

从张三的主观想法来说，张三具有射杀文破军的杀人故意，从客观上，张三也实施了射杀文破军的行为。

但是结果却出人意料，虽然射杀了文破军，但是救下了李青凝。

一个坏的故意和行为，得到了一个好的结果。

这就是本案最麻烦的地方。

后世的蓝星之上，针对这种情况也有两种相左的意见。

其一为行为无价值论，其二为结果无价值论。

行为无价值论认为，在张三射杀文破军的过程中，张三因为不知文破军正在实施强暴行为，是缺乏“防卫意识“这一主观要素的，所以其行为反价值，但是结果是好的，所以结果缺乏反价值，最终构成杀人未遂。

而结果无价值则认为正当防卫的判断不包括“防卫意识“这一主观要素，只要结果是好的，就符合正当防卫，最终认定无罪。

若是适用行为无价值论，张三会以故意杀人未遂定罪。

根据大周律例，“诸谋杀人者，徒三年；已伤者，绞；已杀者，斩。”

张三将被判三年徒刑。

若是采用结果无价值论，则张三无罪。

杨清源的笔在纸笺之上不断书写，却始终难以下定论。

杨清源愿意相信张三的供词，从自身所学来看，但他偏向行为无价值论，杨清源觉得有时候做事的动机比事情造成的结果要重要。

但从个人的主观愿意角度，杨清源想要判张三无罪。

为民除害，这是值得传颂和褒奖的。

文破军作恶多端，却因为其特殊身份和特权，一直未受到惩戒。

蓝星有个叫福尔摩斯的侦探曾经说过。

“当法律无法给当事人带来正义时，私人报复从这一刻开始就是正当甚至高尚的。”

而张三的行为在儒家的观点中，更是具有合理性。

《礼记》有载：

子夏问于孔子曰：“居父母之仇如之何？”夫子曰：“寝苫枕干，不仕，弗与共天下也；遇诸市朝，不反兵而斗。”

子夏向孔子请教说：“对于有杀父之仇的人应该如何对待？”孔子说：“睡在草席之上，头枕着盾牌，没有任何职务，当以时刻想着报仇，绝不和仇人共处一世。不管在什么地方，武器都不离身。如果是在市上或公门相遇，拔出武器就和他拼命。”

张三杀文破军的犯罪动机是为父报仇，在儒家的礼义之上，这种行为不但不需要谴责，甚至得到儒家诸位先生的肯定。

国朝虽然不是“罢黜百家，独尊儒术”，但作为当时最大显学的儒家，在国朝占据的地位极重，制定刑律之时也会参考儒家思想。

若是照此来看，张三的刑罚还会再减一等。

杨清源放下了笔，剩下的事情，要等堂审之后才能定论。

次日清晨，狄知远来到了杨清源的书房之中。

“大人！那三个仆役招了！”

“哦？！这么快？！”杨清源露出意外之色。

“那个文五、文六，就是两个软骨头，稍微一吓就全部招供了！麻烦的是那个来福，他是文府从小培养的，是文府死忠，意志坚定，费了不少功夫才撬开他的嘴。”

狄知远将手中的供状交给了杨清源。

杨清源接过之后，将其置于桌上，“知远，你直接讲吧！我们也正好探讨一二。”

两人落座，狄知远先开口道，“大人，这三人都是文破军的亲随，但是这有文五和来福在四月廿九那天跟随文破军上了翠华山！”

“不对！？我记得京兆府的案卷之上记载，当日文破军是带着了随从三人！”

狄知远点头道，“确实如此，但是另一人不是文六，而是文四！”

“文四呢？!”

“突发疾病死了！”

狄知远的回答让杨清源疑惑，