方运好似没有看到法家读书人的反应，继续讲话。

“我们不去管法律，只看原始的规矩。若再进一步思考，原始的规矩源自什么？”

“源自生存？有许多规矩其实并不影响生存。”

“源自平息争斗？我们考察原始社会，会发现，原始社会的人与人之间更加平等，他们甚至不存在私有物品的概念，一切东西都是集体的，争斗其实很少。”

“源自神赐？”方运的神色突然变得严肃，“我们人族历尽无数磨难，无数先贤用尸骨铺就进步之路，让我们发展到今天，获得无数成就与功绩。若我们厚颜无耻地宣称这是神赐，那便是在玷污历代先贤，等于把他们挫骨扬灰，等于否定我们的血脉，否定我们的智慧，否定我们人族存在的理由！既然一切都是神赐，要人来做什么？人又做了什么？这样的人，连虫子都不如，连蝼蚁都不如！所以，我不希望人族有这种声音，说那种话的人，是人族进步失败的产物，应该被钉在历史的耻辱柱上！”

台下的读书人纷纷点头，认可方运的话。

“言归正传，我们仔细研究便会发现，我们古老的先祖，在制定规矩的时候，必然会考虑到许多因素，这些因素中，确实有生存，确实有争斗，但因为因素众多，其中的所有因素都无法成为原始规矩的源头。那么，我们继续推断，是什么让那些制定规矩的先祖要考虑如此多的因素？或许会有人想，规矩随便定就好了，有人倒霉就倒霉，有人因此做坏事就做坏事，孩子被欺辱无所谓，老人被杀死也无所谓……”

方运故意停顿数息，然后继续道：“听到我说这些，你们内心自然会有一些抵触，认为这些不好。你们看，这就是重点。我们其实在遵循一种潜在的标准去判断，尤其方才诸位在判断这些事的时候，恐怕大多数人不会考虑这是否合法，而是觉得不好，不合情不合理。那么，我们自然得出结论，这种标准，是道德。”

“我们的先祖，是根据我们的道德去制定原始的规矩，而原始的规矩，影响了现如今的法律。所以，法律的起源，是道德。”

会场内鸦雀无声，有人深思，有人赞同，有人却露出质疑之色。

方运微微一笑，道：“我说过，我并非对法的起源盖棺定论，我只是谈一谈我个人的见解。至少目前为止，谁也不能否认道德是影响原始社会规矩的最重要因素之一。”

“我已经见到台下许多人不服气，毕竟，在众人的认知中，儒家最重视道德，礼殿也重视美德与德行，而且，目前有一部分法家要让法律完全脱离礼教，完全断绝与道德的关系。但实际上，每个人都被道德影响，哪怕是不道德。”

“我举个最简单的例子，如果我们不考虑道德，仅仅从没有感情色彩的文字内容来看待杀人，那么，一个人杀了另一个人，被害人死了，因为没有道德作为标准，我们放弃了感情，放弃了情理，只是从纯粹的中立角度去看，我们对所有凶手的判决，所有的量刑，都应该是一致的，因为过程都是杀人，结果都是人死。”

“但是，实际情况是，我们是有感情的，我们是有道德的，所以在针对误杀人、正当防卫杀人或残酷恶劣的手段杀人，其量刑是不一样的。若是法律不考虑感情与道德，仅仅按照法律本身来判断，实际是站不住脚的。”

“所以，如果我们真制定一部不考虑道德和情理的法律，那会成为人类的末日。”

“这时候，我们要说一说量刑。目前法家人大多数支持‘报应量刑’，这个无须过多解释，仅仅从字面上的意义便可以看出，这种法律的量刑是根据其犯罪行为量刑，是对罪犯的惩罚，罪行重，惩罚就重。很显然，惩罚做坏事的人，源自人的道德。”

“但是，还有极少数法家人认为，量刑不应该考虑道德，法律不是为了惩罚，而是为了防止犯罪、阻止犯罪。但是我们如果仔细思考，便会得出一些荒谬的结论。比如，一个人杀了人，那么为了防止他再犯罪，判他流放十年。那么，如果一个人说要杀人，或者可能要杀人，那罪行岂不是应该等同？”

“如果判决是为了防止一个人再犯罪，那就无法决定判罚多少年，因为，谁能确定‘凶手什么时候不再犯罪’？是凶手自己，是大理寺卿，还是众圣？我可以不容置疑地说，众圣都做不到。如果众圣能做到，那一定是掌拍死凶手，然后说，从现在开始，保证这个凶手不会再犯罪！”

“当然，也有和事佬，要折中，认为量刑既要考虑惩罚，也要考虑预防阻止，那么，一切还是回归之前，法律，终究是要借助道德。道德判定正义的法律才是法律，不正义的法律，是少数人利用法律来维护自身利益，正如奴隶主规定奴隶们应该做什么不应该做什么。”

听到这里，非法家人都觉得方运的话通俗易懂，把相关的东西讲得很明白。

但是，众多法家人的情绪出现明显的波动，因为他们隐约觉察到方运的目的。和之前的反对与质疑的情绪不同，这次许多法家人竟然隐隐期待。

方运继续道：“我们谈完了法